Tres son los grupos que parece han presentado sus propuestas a la RFP del programa GCV del Us Army.
BAE Systems se ha unido a Northrop Grumman con una propuesta de un vehículo diseñado desde cero, pero que se dice podría estar basada en las ultimas versiones A3 del Bradley (sin descartar otras del mismo grupo, como el CV90 o el cancelado FCS), con Northrop Grumman como integrador de todos los sistemas C4ISR.
General Dynamics se ha unido a Lockheed Martin, Raytheon y MTU Detroit Diesel, sin especificar si tienen ya una plataforma base o será un desarrollo desde cero.
SAIC lidera el tercer equipo (denominado “Team Full Spectrum”) y que incluye a Boeing y a KMW y Rheinmetall Defence. Su plataforma base es el Puma alemán.
No hay rastro de la opción Namer israelí, una opción que parecía encajar bastante con las necesidades del Army y que además, parecía que podría fabricarse en los USA para que Israel pudiera incorporarlos a sus FAS via las ayudas militares norteamericanas (vamos, gratis).
Tres contendientes -seguramente estos tres- recibirán un contrato para la siguiente fase de 27 meses de desarrollo tecnológico, previa a la adjudicación de la construcción de prototipos, en la que se desarrollaran prototipos de algunos de los subsistemas.
Es bastante increíble que en 2010 se mantengan restos de las ideas desfasadas de los 70 y 80. Como dices, un vehículo como el Namer ofrecería al US Army unas capacidades que la competencia actual (occidental) ni se le acerca. El hecho de ofrecer la misma resistencia de un MBT le otorga a sus usuarios unas posibilidades tácticas de las que carecen cuando emplean taxis de batalla.
ResponderEliminarClaro, no sólo son los años 70, sino la miopía de centrarse en el aquí y ahora de los conflictos asimétricos / COIN. Pero es cuestión de tiempo que se tenga que emplear los medios blindados para lo que fueron concebidos
Perdón, lo olvidé: un cordial saludo, que es la primera vez que os dejo comentarios
ResponderEliminarJuan Luis, tenemos la fea costumbre de olvidar las lecciones de la historia. No es la primera vez y seguramente tampoco la ultima.
ResponderEliminarYa sabes el dicho famoso del hombre y la piedra...tropezaremos y tropezaremos....
Un saludo
Hasta ahora, la combinación que mejores resultados ha dado, en combates asimétricos o no (que yo sepa todos son asimétricos) ha sido el M-1/M-2.
ResponderEliminarAnónimo, no estoy de acuerdo: el M2 no puede seguir al M1 a todas partes, por la sencilla razón de que es mucho más vulnerable a armas AT.
ResponderEliminarLos ejércitos occidentales aún tienen que asimilar las ventajas de un IFV con protección equivalente a un MBT. Incluso el Puma no llega a esos extremos.
Pues justamente del M-2 no he leídoen ningún sitio que tenga esa vulnerabilidad, por otra parte comprensible. Al contrario, aguantaron muy bien las granizadas de RPG en la invasión de Irak
ResponderEliminar