Foto Janes.
En la foto podemos ver la ultima versión del LAV II, denominada DVH (Double V Hull). Incorpora los desarrollos del Stryker DVH, de barcaza con doble fondo en V, además de otras mejoras como depositos de combustible exteriores en la parte trasera o nuevos asientos anti-shock.
El grupo motopropulsor también se moderniza para soportar el aumento de peso, sustituyendo el antiguo Detroit Diesel 6v-53T de 275HP por un Cuminns ISBE de 300 HP, y la transmision Allison MT-653 por una 2500 SP.
¿Por qué anti shock en vez de anti choque?
ResponderEliminarCada día estoy más convencido de que el 8x8 que necesita el ET es el Stryker, que ahora inspira el remozado del LAV II con su doble V.
ResponderEliminarLa crítica de que su diseño base tiene demasiados años y por tanto menos posibilidades de crecimiento frente a los flamantes Boxer, VBCI, Patria AMV, Piranha V,......se cae desde el mismo momento en que en su corta vida ha tenido ya más actualizaciones de las que presumiblemente tendrán estos en toda su vida juntos.
El LAV-25 del USMC es otro buen ejemplo de envejecer con dignidad, porque le han metido de todo, sin que la celula ochentera haya sido impedimiento excesivo.
¿Qué daríamos nosotros porque la familia BMR/VEC hubiera sido tan mimada?
No es que el ET se caracterize por reformas estructurales profundas en su blindados - un lavado de cara a media vida y gracias - pero con esta familia está más que asegurada su existencia, ahorrándote el coste de desarrollo del paquete de mejora y eliminando cualquier incertidumbre sobre su calidad.
Un cliente exigente como el US Army te garantiza que - si quieres y puedes pagarlo - habrá siempre una constante actualización del producto.
Además, los grandes número de producción y el hecho de tener ya practicamente desarrolladas todas las versiones necesarias, favorecen un precio mucho más ajustado.
Por mí que GD-SBS se meta el Piranha V por donde les quepa, que nosotros no estamos para experimentos ni con gaseosa: un Stryker último modelo nos encaja mejor.
Además no es un sistema "estratégico" como un caza o una fragata AAW donde sí se puede uno arriesgar a buscar el "state of the art" de la tecnología más puntera para mantener la superioridad en el enfrentamiento durante décadas. Así, se puede ir a por algo menos novedoso pero más probado.
Totalmente de acuerdo,ademas el sistema stryker es mucho mejor y mas avanzado de lo que la gente se cree
ResponderEliminarNosotros en alguna ocasion incluso llegamos a pensar que una nueva modernización del BMR/VEC, no de toda la flota sino de aquellos a usar en misiones en el exterior, tal y como se ha hecho con Fuchs, VABs y otros contemporaneo hubiera sido una buena solucion, ciertamente parecía que no era muy rentable pero el tiempo nos ha dado la razon, porque el VBR era y es una quimera...en muchos años.
ResponderEliminarEn el fondo, seguimos pensando, algunos de nosotros, si no es mejor esperar y ver si el cambio del modelo tecnológico (propulsores hibridos) se afianza o no..... estamos seguros de que llegará, pero a corto plazo no parece....
Primer anonimo, la explicacion es muy sencilla aunque no guste (a nuestro amigo Fernando sobre todo), escribimos las entradas:
ResponderEliminar- desde un movil
- a altas horas de la noche
- mientras cenamos
- mientas atendemos ( o mejor dicho, desatendemos) a la familia.
...
...
- aprisa...aprisa....aprisa..
En fin, la buena praxis de la gramatica y la ortografia no son nuestra principal ocupación en esas circunstancias....(al menos, mientras nuestros hijos no lean el blog!!!!)
Bueno ahora no hay dinero ni para modernizar los BMR's ni los VEC's.
ResponderEliminarCuando un diseño es bueno, es bueno, y no hace falta mejorarlo. Cuando uno es malo, se mejora, se mejora y se pasa toda la vida mejorando. Al final si hubiesen hecho uno nuevo desde el principio, como han hecho el resto del mundo, les hubiese salido mejor. ¿ Cuanto se han gastado en Los LAV y los Stryker juntos desde el primero ? Mira tu los rusos, ahora se dan cuenta de que sus BTR son una mierda, ¡¡ ahora !!
ResponderEliminarSegún eso el Leopard es una porquería, porque van por el A7.....o el F-16, que ya hay un Block 60....o los Arleigh Burke que van por el Flight no sé cuántos.....
ResponderEliminarDe hecho, son buenos sistemas, porque si no ya no tendrían capacidad de crecimiento.
El Stryker, con las mejoras implementadas tras las experiencias en Iraq y Afganistán, es hoy por hoy, el mejor 8x8 para los escenarios mal llamados de tipo asimétrico
Los primeros Leopard no te quepa la menos duda, una mierda pinchada en un palo, hasta la 2A4,a partie de ahi lo demás son añadidos al A4. Los primeros F-16 no te quepa la menor duda y si te cuento los primeros M-1 Abrams...... . El Stryker, no es mas que un mamotreto pesado, y pensado para los USA, para los demas es carisimo. Me recuerda al Merkawa pero en 8x8.
ResponderEliminarQue nivel Maribel.
ResponderEliminarEl Stryker .....
¿Pesado?
¿Caro?
Ni pesa más que sus equivalentes ni es más caro.
AMV Patria se presenta para sustituir a los LAV de los Marines.Y el BOXER es el más pesado de todos los 8x8, seguido por el Stryker. Pero porque van cargados de blindaje añadido.
ResponderEliminarLo que nunca entendí , es porque en USA, unos tienen el LAV y otros el Stryker, que no es mas que un LAV. Mejor dicho , todos son Piranhas de Mowag :-)
El VBCI francés o el Piranha V pesan más que el Stryker kas.
ResponderEliminarEl LAV 25 de los Marines es de los 80, y el Stryker, que en sus últimas versiones es similar al LAV-H, se podía llamar LAV....pero lo nombraron así en honor a unos soldados condecorados que se apellidaban así....¿te imaginas un VBMR "Jiménez" ? :D
El Stryker incluye un equipo electrónico, de comunicaciones y enlace de datos que es una pasada.
A lo mejor individualmente considerado el Boxer o el Piranha V pej es más vehículo, así a lo tocho, pero como sistema de armas complejo, un Batallón Stryker no tiene rival.
Eso ha tenido repercusiones en el precio claro está, pero full equip cuesta más o menos como las versiones básicas de los europeos. Otra cosa es el de entrada, que inicialmente salía por algo menos de 2 millones de $.
Las horas de ingeniería y el equipo extra que le han metido tras las experiencias afgnas e iraquí han subido el coste....y también las prestaciones.
Así con todo, puede que baje de precio, la tirada del Boxer es de unos pocos cientos y la del Stryker es de miles...los números le favorecen.
Sin contar con que tiene desarrolladas muchas versiones (transporte, mando, mortero, ambulancia, observación, ingenieros, NBQ,contracarro.....) y desarrollarlas cuesta una pasta. El Boxer o el VBCI pej tienen mucho por hacer en ese sentido.
Amén
ResponderEliminarSe os ha pasado por alto que un LAV II , que no el III en el que se basa el Stryker , por lo tanto es mucho más antiguo, pero los marines usan sus medios hasta que ya no dan mas de sí,como pasa con los cobra y huey modernizados y repotenciados hasta que son nuevos.
ResponderEliminarCon el BMR se podría haber echo igual si en España hubiera una industria sería y un ministerio honrado
Ni os molestéis todo lo americano es una kk y todo lo ruso es maravilloso.
ResponderEliminarLo mejor lo español hasta que el PSOE pronuncia lo contrario y entonces hay que comprar algo carísimo que no sirve para nada...
Troll alert !!
ResponderEliminarEl stryker sin duda es el sistema mas complejo,creado para el sistema land warrior,que por cierto sigue en activo y tiene un sistema de comunicaciones y de mando que ya nos gustaria oler a nosotros,eso sin contar las variantes antes descritas como contracarro,ambulancia..etc.Y es de esos pocos vehiculos que su precio le hace justicia
ResponderEliminarHasta los rusosquieren uno igual... Pero nosotros somos más listos y sabemos que lo realmente importante es que sea mucho más caro.
ResponderEliminarActualizaciones anteriores en el LAV, al menos, la incorporación de blindaje LAST, que no llegó a tiempo a la Guerra del Golfo en 91; el blindaje israelí CCA en el 98; el programa SLEP en el 2001 para pasarlos al estándar LAV A1 y en 2006 el LAV A2, con mejoras en la protección, suspensión, óptica, dirección de tiro...
ResponderEliminarQue se trata de un buen diseño es evidente, pero sería interesante ver cómo habrían envejecido otros productos no ya con tantas mejoras, sino con al menos un programa de actualización de media vida en profundidad. Y obviamente estoy pensando en nuestro BMR. Actualizaciones anteriores en el LAV, al menos, la incorporación de blindaje LAST, que no llegó a tiempo a la Guerra del Golfo en 91; el blindaje israelí CCA en el 98; el programa SLEP en el 2001 para pasarlos al estándar LAV A1 y en 2006 el LAV A2, con mejoras en la protección, suspensión, óptica, dirección de tiro...
Dado que no soy militar ni trabajo en una empresa del sector, no tengo conocimiento directo del rendimiento del Stryker (mera derivación del Piraña III), pero sí recuerdo haber leído que la experiencia de su uso en Irak había revelado diversos problemas: elevado desgaste de las ruedas y de la suspensión, falta de potencia del motor lo que daba lugar a un uso excesivo de las marchas cortas, lo que provocaba frecuentes averías en el motor y en la caja de cambios, más mantenimiento del previsto y otros que ahora no tengo en mente. Probablemente no quepa duda de que el Piraña III sea un vehículo excelente, pero se diseñó originalmente para un peso en combate del orden de las 18-19 tn. y el Stryker, con blindaje añadido y otros equipos, se va a las 22 tn., conservando el mismo motor, caja de cambios, transmisión, suspensión y ruedas de la versión primigenia; de ahí parece que vinieron todos los problemas que he mencionado.
ResponderEliminarPedro
Hombre lo de las ruedas...Si te empeñas en ir sobre ruedas, vete preparando la cartera cualquier cacharro de estos es comu un lamborghini, las ruedas duran 24 h, cada una cuesta 3.000€ pero el lamborghini sale más cuenta porque sólo tiene 4.
ResponderEliminarEn cuanto al Stryker, yo sólo leo que están encantados, que todo el mundo quiere uno igual y que el enemigo dice que no es justo...
A la hora de la verdad todos los vehículos en operaciones terminan dando problemas, sobre todo si se es exigente: a EEUU le cazaban a los chicos con IEDs en las emboscadas, pues metió peso en forma de blidaje añadido y al vehículo y a las facturas...que le den, que lo que cuenta son los GI´s que van dentro.
ResponderEliminarLo importante es sacar enseñanzas.
Y las han sacado.
El Stryker está en constante evolución: el nuevo casco DVH que elimina la necesidad de protecciones más pesadas; nuevos blindajes añadidos más ligeros; nuevo motor más potente; nueva transmisión; RCWS mejorada; neumáticos que no arden, etc....
El Boxer base pej es más blindado que el Stryker base (y más caro), pero probalmente nunca recibirá ni la mitad de mejoras.
Y lo de gastar neumático, no es fallo del sistema, si no de las kilometradas que se metían, con vehículos de cadenas el coste hubiera sido prohibitivo....y menos eficaz, ya que los vehículos de ruedas eran preferidos para el combate nocturno en las "plácidas" noches de Bagdad, ya que armaban menos escandalera en el asfalto y se podían acercar mása loas barrios conflictivos para tomar por sorpersa a las milicias. De hecho, se habla de vehículos híbridos para combate urbano que permitan recorrer el último km. en eléctrico para tomar al enemigo por sorpresa.
El balance del Stryker es positivo.
Al final, en operaciones gastas lo mismo en cadenas que en ruedas, menos en Afganistán donde te salen más caras las ruedas...
ResponderEliminarEn el momento que tengas una guerra de verdad y no puedas quedarte en el asfalto te comes las ruedas con patatas. Por cierto que los ieds sólo sirven si el enemigo se deja matar circulando disciplinadamente por carreteras y caminos, donde le puedes esperar con la bomba... Si le importasen más las vidas de susu soldados que el coste en neumáticos habría habido todavía menos bajas.