Lo que, traducido a la actualidad, sería como una puesta al día del concepto del M551 Sheridan: Un vehículo más ligero y versátil a efectos logísticos que un carro de primer nivel pero con una pegada maximizada. A mi modesto entender es un concepto superado en el contexto operativo actual. Me explico: En conflictos asimétricos, cuando la/s potencia/s involucrada/s quiera/n intervenir abiertamente sobre el terreno -aplicación actual del término "Expeditionary"-, lo harán con medios logísticamente menos costosos y rápidos, y la rueda lo es. La pegada en combate habitualmente te la da un cañon de entre 20 y 40 mm, con menos daño colateral, y la protección del vehículo de ruedas no es muy inferior al de cadenas "transportable", además de que los módulos adicionales se pueden incorporar sobre el terreno. Pierdes en movilidad, pero solo si se decide desempeñar operaciones potentes en campo abierto y a ese nivel la pegada es artillera/aérea y tu protección el empleo de fuerzas locales. Es decir, un despliegue inicial en fase "dura" se puede basar en el 8x8 y los medios artilleros autopropulsados -a los que sumar, en su evolución, carros de combate en número bajo para operaciones o apoyos puntuales- y una fase policial o "blanda" se puede basar en MRAPS medios o pesados. Rusia desarrolla modelos de cadenas aerotransportados y asigna carros convencionales a esas unidades, pero hay que incribirlo en el contexto de tener una fronteras extensísimas que cubrir -su doctrina es esa- y que sus operaciones internas generalmente se realizan contra elementos bastante bien armados y en áreas muy inhóspitas. Por ello, salvo que el contexto geopolítico a medio plazo gire muy bruscamente y con él las posibles doctrinas de empleo, no le veo mucho futuro a este bicho en occidente.
Lo que pasa es que no todo el mundo se plantea encerrarse detrás de montones de tierra mientras el enemigo se adueña del campo. hay quien sale a combatir y a ganar la guerra, en vez de esperar a poner unso cuántos cadáveres encima de l a mesa, "sin importunar a nadie".
con las rudas tienes que ir por caminos que es donde están las minas. Con cadenas vas por donde te da la gana... Si además de ir con ruedas, por caminos, vas por el mismo camino a la ida ya la vuelta y pisando la misma rodada, el enemigo lo tiene chupado, como por desgracia bien saben nuestros compatriotas que han servido en el exterior...
Soy el primer anónimo. Al segundo contertulio anónimo, no entro en cómo se tendría que ganar o perder una guerra. De la geopolítica actual también habría mucho que hablar. Solo digo que en el marco de las doctrinas actuales y teniendo en cuenta las necesidades que se han objetivado en los últimos conflictos, un elemento de cadena "ligero" creo que no tiene cabida por las razones que he expuesto.
A KINTA y el otro contertulio anónimo, la valoración de los entornos potenciales de combate en el medio plazo indica que habrá que, efectivamente, las buenas infraestructuras no serán lo normal. Ya en Afganistán se ha visto. Pero aún así, las doctrinas para la proyección y operación de la fuerza siguen apoyándose principalmente en la rueda. Contra el blindaje, basta con más explosivo o mejor colocado -ejemplos tenemos de "minas libanesas" que han despanzurrado un Merkava-, porque independientemente de por dónde te muevas la ocasión de liártela la van a encontrar. Por eso la protección contra los IEDs, emboscadas etc. te la darán elementos de detección, inteligencia, vigilancia... Y ser amigo de las fuerzas locales.
Un placer conversar caballeros. Saludos trubieros.
Lo que, traducido a la actualidad, sería como una puesta al día del concepto del M551 Sheridan: Un vehículo más ligero y versátil a efectos logísticos que un carro de primer nivel pero con una pegada maximizada.
ResponderEliminarA mi modesto entender es un concepto superado en el contexto operativo actual. Me explico: En conflictos asimétricos, cuando la/s potencia/s involucrada/s quiera/n intervenir abiertamente sobre el terreno -aplicación actual del término "Expeditionary"-, lo harán con medios logísticamente menos costosos y rápidos, y la rueda lo es. La pegada en combate habitualmente te la da un cañon de entre 20 y 40 mm, con menos daño colateral, y la protección del vehículo de ruedas no es muy inferior al de cadenas "transportable", además de que los módulos adicionales se pueden incorporar sobre el terreno. Pierdes en movilidad, pero solo si se decide desempeñar operaciones potentes en campo abierto y a ese nivel la pegada es artillera/aérea y tu protección el empleo de fuerzas locales. Es decir, un despliegue inicial en fase "dura" se puede basar en el 8x8 y los medios artilleros autopropulsados -a los que sumar, en su evolución, carros de combate en número bajo para operaciones o apoyos puntuales- y una fase policial o "blanda" se puede basar en MRAPS medios o pesados.
Rusia desarrolla modelos de cadenas aerotransportados y asigna carros convencionales a esas unidades, pero hay que incribirlo en el contexto de tener una fronteras extensísimas que cubrir -su doctrina es esa- y que sus operaciones internas generalmente se realizan contra elementos bastante bien armados y en áreas muy inhóspitas.
Por ello, salvo que el contexto geopolítico a medio plazo gire muy bruscamente y con él las posibles doctrinas de empleo, no le veo mucho futuro a este bicho en occidente.
Lo que pasa es que no todo el mundo se plantea encerrarse detrás de montones de tierra mientras el enemigo se adueña del campo. hay quien sale a combatir y a ganar la guerra, en vez de esperar a poner unso cuántos cadáveres encima de l a mesa, "sin importunar a nadie".
ResponderEliminarSi puedes permitirtelo, es mejor cadena que rueda. Me temo que los próximos escenarios bélicos, serán lugares con malas infraestructuras.
ResponderEliminarSi puedes permitirtelo, es mejor cadena que rueda. Me temo que los próximos escenarios bélicos, serán lugares con malas infraestructuras.
ResponderEliminarcon las rudas tienes que ir por caminos que es donde están las minas. Con cadenas vas por donde te da la gana...
ResponderEliminarSi además de ir con ruedas, por caminos, vas por el mismo camino a la ida ya la vuelta y pisando la misma rodada, el enemigo lo tiene chupado, como por desgracia bien saben nuestros compatriotas que han servido en el exterior...
Soy el primer anónimo. Al segundo contertulio anónimo, no entro en cómo se tendría que ganar o perder una guerra. De la geopolítica actual también habría mucho que hablar. Solo digo que en el marco de las doctrinas actuales y teniendo en cuenta las necesidades que se han objetivado en los últimos conflictos, un elemento de cadena "ligero" creo que no tiene cabida por las razones que he expuesto.
ResponderEliminarA KINTA y el otro contertulio anónimo, la valoración de los entornos potenciales de combate en el medio plazo indica que habrá que, efectivamente, las buenas infraestructuras no serán lo normal. Ya en Afganistán se ha visto. Pero aún así, las doctrinas para la proyección y operación de la fuerza siguen apoyándose principalmente en la rueda. Contra el blindaje, basta con más explosivo o mejor colocado -ejemplos tenemos de "minas libanesas" que han despanzurrado un Merkava-, porque independientemente de por dónde te muevas la ocasión de liártela la van a encontrar. Por eso la protección contra los IEDs, emboscadas etc. te la darán elementos de detección, inteligencia, vigilancia... Y ser amigo de las fuerzas locales.
Un placer conversar caballeros. Saludos trubieros.