¿Para cuando lanzadores de Spike-LR en los Pizarro y Leopardos?. Todo el mundo los tiene ya en sus torretas menos los españecos, como siempre. Lo del ET, el Estado Mayor y el Ministerio de Defensa es una vergüenza y una incompetencia absoluta, no sé que clase de badanas tenemos cebándose ahí.
Puede que no tengan los Leopards Spike, pero sí que hay países que tienen misiles disparados desde el cañon como los "Lahat" de Israel. ¿ Tienen los Leopards españoles ese tipo de munición?. Ojalá que sí, pero lo dudo mucho, en cuyo caso, ya están en inferioridad frente a otros paises, ¿cierto o no cierto?
Sólo rusos e israelitas usan misiles disparados desde cañón. O sea una multitud de naciones de sólo dos y ninguno potencial enemigo de España.
Los rusos los usan porque sus direcciones de tiro no están a la altura de los occidentales.
Los israelíes porque les gustan los accesorios "mad-max", del mismo modo que montan un mortero de 60mm en los Merkava.
Utilidad más obvia: usarla contra helicópteros.
Problemas: 1. A 8km localizas pero no identificas un objetivo, así que te la juegas en esto de los "daños colaterales" (a rusos e israelíes esto se la suda). 2. El carro tiene que estar iluminando el objetivo durante el vuelo del misil, que puede ser de casi un minuto a alcance máximo. 3. Un pepino cuesta casi 20.000€
Las últimas versiones de carros "occidentales" en servicio (M1A2 SEP, LeopardA7, K2) o modernizaciones previstas (Challeger, Merkava) no contemplan misiles lanzados desde cañon.
Últimamente se ve por aquí a mucho "experto de salón" que parece pensar que los medios materiales de un ejército se configuran, se piden y se pagan como si de un juego de ordenador se tratase. Señores, seamos serios, idealmente las necesidades se planifican en función de los objetivos que se pretendan cubrir, se pide lo que te dejan y finalmente se compra lo que te permite tu economía pagar. Sin mentar que generalmente en las compras de material militar entran muchas más variables políticas que las condicionan. Y luego viene la realidad operativa en el campo, que de eso ya da para escribir un tratado pero de lo que considero que muy pocos pueden hablar cualificadamente. Que en mi sillón, después de leer dos blogs de militaría configuro mi World of Tanks Full Equip y se me puede ir el pancho, pero no se me ocurre soltar las mismas propuestas en un foro de opinión medianamente serio.
Sin querer contradecir algunas de las muy buenas explicaciones que aquí se han dado, ni entrar en cuál es la realidad del proceso de adquisiciones y los intereses que lo gobiernan (baste mirar el CV del recién salido ministro de dfensa), puntualizar que existen ya varios modelos de misiles que no requieren iluminación, ni siquiera guiado externo, hasta el blanco.
Soy el anónimo del 4-11 20:14. Al último anónimo, tu referencia al CV del último ministro me hace pensar que coincidimos en muchas cosas...
De los misiles que no precisan de guiado en toda su trayectoria, totalmente de acuerdo, pero como bien ha precisado el anónimo del 4-11 14:18, necesitas identificar con seguridad el objetivo y el coste-beneficio no lo veo claro, al menos en los entornos futuros a corto y medio plazo.
Hombre cona la óticas y demás sensores actuales, como radares, térmicos... un carro de combate a 8 km lo identificas si tienes visual y también te lo puede designar un observador. Más importante que los misiles es saber dónde está el enemigo, qué hace y cuales son susu intenciones y eso se consigue con electrónica, redes de comunicaciones y personal bien cualificado capaza de hacr que to do funcion ey de acrcarse al enemigo sin que este se entere Para cualquier otro objetivo a más de 4km sobran los proyectiles de cañón. Y para los helicópteros, también.
De nuevo, anónimo 20:14 y 18:20. Vale, es imprescindible la labor de observación, análisis e inteligencia, innegable. Yo mismo defiendo que no hay blindaje que resista un pepino XL si el que coloca éste último tiene abundancia de ingredientes y puede cocinarlo y montarlo tranquilo. Vamos a suponer que puedas poner en el campo los medios de observación -caros, numerosos-, análisis -informática, comunicaciones, personal...- e inteligencia -personal, recursos...- en cantidad necesaria. Seguimos en el último punto: ¿Qué relación coste-beneficio tenemos si los objetivos a batir son, en general, poco protegidos, muy móviles, con una capacidad de fuego limitada/de nivel inferior a la propia y de coste relativamente bajo para el enemigo?
si los objetivos a batir son, en general, poco protegidos, muy móviles, con una capacidad de fuego limitada/de nivel inferior a la propia y de coste relativamente bajo para el enemigo? Los bates con armas de bajo coste, pero no hace falta batir el armmento y a la tropa uno por uno, basta con cepillarse los centros neurálgicos donde se toman las decisiones, los nodos de transmisiones y/o los nodos logísticos. Sin sistema nervioso un ejército no funciona y sin combustible, munición, repuestos y alimentos, tampoco.
Efectivamente, así está pasando en Siria: Sobre un terreno tan poco propicio para la ocultación y la emboscada ya han acabado con toda la logística, nudos de comunicaciones, transmisiones etc. de ISIS, Al-Nusra, "radicales moderados", "radicales a secas" y mediopensionistas, sin tener que ir sobre el terreno ni tener que disparar ni a uno solo de los barbudos individualmente... Ah! no, que no ha sido así! sino todo lo contrario. Lo cierto es que ni los tibios occidentales -que no saben ni a quien apoyan en muchos casos- ni los rusos que sí que intentan lo que dices, pero con medios aéreos masivos (que sí es lo adecuado para eso) lo han conseguido. Aquí estamos hablando de medios de combate directo, tácticos o de punto, con un coste -insisto- altísimo para los resultados que puede ofrecer.
Por supuesto que no se va a utilzar un Lahat para un vehículo ligero de escaso coste u objetivo insustancial, pero sí contra un tanque de 3 millones de euros, donde la ganancia de 20.000$ frente a 3 milllones es tremenda. Ahora también nos ponemos sensibleros con los daños colaterales... señores, la guerra es la guerra, y sino pregúntarles a los del Daesh y sus escudos humanos y matanzas indiscriminadas. Frente a un enemigo así, no cabe consideración alguna, porque entonces harían lo que les diese la gana, solo con poner unos cuantos niños delante de lo que sea. La guerra es un horror, pero si quieres ganarla debes de convertirte en otro monstruo si tu enemigo es un monstruo. Además, ese tipo de guerra electrónica de las galaxias a tiro fijo, solo se lo pueden permitir países con investigación puntera y con un presupuesto militar desbocado, como EEUU, China, India Y Arabia Saudí.
Para 4 de Nov. 14:18, el día en que te revienten con uno de esos misiles a 8 Km y tú no les puedas ni asustar con tu munición standard de 4 Km, entonces te darás cuenta de que sí era cierto y te preguntarás porqué demonios los carros españoles carecían de armas con alcance extendido, que bien pueden ser de dispara y olvida. Si no hay plata para tener un ejercito en condiciones, mejor no tenerlo y que nos defienda una megapotencia colonial, como ya está sucediendo verdadéramente.
¿Para cuando lanzadores de Spike-LR en los Pizarro y Leopardos?. Todo el mundo los tiene ya en sus torretas menos los españecos, como siempre. Lo del ET, el Estado Mayor y el Ministerio de Defensa es una vergüenza y una incompetencia absoluta, no sé que clase de badanas tenemos cebándose ahí.
ResponderEliminarNo diga tonterías,
ResponderEliminar¿Qué país tiene Spyke en sus Leopard?
Ninguno, otra cosa son los Pizarro
Tú dame leuros y llámame tonto... y te monto Spike hasta en los ATP.
ResponderEliminarPaíssss.
Puede que no tengan los Leopards Spike, pero sí que hay países que tienen misiles disparados desde el cañon como los "Lahat" de Israel. ¿ Tienen los Leopards españoles ese tipo de munición?. Ojalá que sí, pero lo dudo mucho, en cuyo caso, ya están en inferioridad frente a otros paises, ¿cierto o no cierto?
ResponderEliminarSólo rusos e israelitas usan misiles disparados desde cañón. O sea una multitud de naciones de sólo dos y ninguno potencial enemigo de España.
ResponderEliminarLos rusos los usan porque sus direcciones de tiro no están a la altura de los occidentales.
Los israelíes porque les gustan los accesorios "mad-max", del mismo modo que montan un mortero de 60mm en los Merkava.
Utilidad más obvia: usarla contra helicópteros.
Problemas: 1. A 8km localizas pero no identificas un objetivo, así que te la juegas en esto de los "daños colaterales" (a rusos e israelíes esto se la suda). 2. El carro tiene que estar iluminando el objetivo durante el vuelo del misil, que puede ser de casi un minuto a alcance máximo. 3. Un pepino cuesta casi 20.000€
Las últimas versiones de carros "occidentales" en servicio (M1A2 SEP, LeopardA7, K2) o modernizaciones previstas (Challeger, Merkava) no contemplan misiles lanzados desde cañon.
Así que...No cierto.
Últimamente se ve por aquí a mucho "experto de salón" que parece pensar que los medios materiales de un ejército se configuran, se piden y se pagan como si de un juego de ordenador se tratase.
ResponderEliminarSeñores, seamos serios, idealmente las necesidades se planifican en función de los objetivos que se pretendan cubrir, se pide lo que te dejan y finalmente se compra lo que te permite tu economía pagar. Sin mentar que generalmente en las compras de material militar entran muchas más variables políticas que las condicionan. Y luego viene la realidad operativa en el campo, que de eso ya da para escribir un tratado pero de lo que considero que muy pocos pueden hablar cualificadamente.
Que en mi sillón, después de leer dos blogs de militaría configuro mi World of Tanks Full Equip y se me puede ir el pancho, pero no se me ocurre soltar las mismas propuestas en un foro de opinión medianamente serio.
Sin querer contradecir algunas de las muy buenas explicaciones que aquí se han dado, ni entrar en cuál es la realidad del proceso de adquisiciones y los intereses que lo gobiernan (baste mirar el CV del recién salido ministro de dfensa), puntualizar que existen ya varios modelos de misiles que no requieren iluminación, ni siquiera guiado externo, hasta el blanco.
ResponderEliminarSoy el anónimo del 4-11 20:14. Al último anónimo, tu referencia al CV del último ministro me hace pensar que coincidimos en muchas cosas...
ResponderEliminarDe los misiles que no precisan de guiado en toda su trayectoria, totalmente de acuerdo, pero como bien ha precisado el anónimo del 4-11 14:18, necesitas identificar con seguridad el objetivo y el coste-beneficio no lo veo claro, al menos en los entornos futuros a corto y medio plazo.
Hombre cona la óticas y demás sensores actuales, como radares, térmicos... un carro de combate a 8 km lo identificas si tienes visual y también te lo puede designar un observador. Más importante que los misiles es saber dónde está el enemigo, qué hace y cuales son susu intenciones y eso se consigue con electrónica, redes de comunicaciones y personal bien cualificado capaza de hacr que to do funcion ey de acrcarse al enemigo sin que este se entere
ResponderEliminarPara cualquier otro objetivo a más de 4km sobran los proyectiles de cañón. Y para los helicópteros, también.
De nuevo, anónimo 20:14 y 18:20. Vale, es imprescindible la labor de observación, análisis e inteligencia, innegable. Yo mismo defiendo que no hay blindaje que resista un pepino XL si el que coloca éste último tiene abundancia de ingredientes y puede cocinarlo y montarlo tranquilo.
ResponderEliminarVamos a suponer que puedas poner en el campo los medios de observación -caros, numerosos-, análisis -informática, comunicaciones, personal...- e inteligencia -personal, recursos...- en cantidad necesaria. Seguimos en el último punto: ¿Qué relación coste-beneficio tenemos si los objetivos a batir son, en general, poco protegidos, muy móviles, con una capacidad de fuego limitada/de nivel inferior a la propia y de coste relativamente bajo para el enemigo?
si los objetivos a batir son, en general, poco protegidos, muy móviles, con una capacidad de fuego limitada/de nivel inferior a la propia y de coste relativamente bajo para el enemigo? Los bates con armas de bajo coste, pero no hace falta batir el armmento y a la tropa uno por uno, basta con cepillarse los centros neurálgicos donde se toman las decisiones, los nodos de transmisiones y/o los nodos logísticos. Sin sistema nervioso un ejército no funciona y sin combustible, munición, repuestos y alimentos, tampoco.
ResponderEliminarEfectivamente, así está pasando en Siria: Sobre un terreno tan poco propicio para la ocultación y la emboscada ya han acabado con toda la logística, nudos de comunicaciones, transmisiones etc. de ISIS, Al-Nusra, "radicales moderados", "radicales a secas" y mediopensionistas, sin tener que ir sobre el terreno ni tener que disparar ni a uno solo de los barbudos individualmente... Ah! no, que no ha sido así! sino todo lo contrario.
ResponderEliminarLo cierto es que ni los tibios occidentales -que no saben ni a quien apoyan en muchos casos- ni los rusos que sí que intentan lo que dices, pero con medios aéreos masivos (que sí es lo adecuado para eso) lo han conseguido.
Aquí estamos hablando de medios de combate directo, tácticos o de punto, con un coste -insisto- altísimo para los resultados que puede ofrecer.
Por supuesto que no se va a utilzar un Lahat para un vehículo ligero de escaso coste u objetivo insustancial, pero sí contra un tanque de 3 millones de euros, donde la ganancia de 20.000$ frente a 3 milllones es tremenda.
ResponderEliminarAhora también nos ponemos sensibleros con los daños colaterales... señores, la guerra es la guerra, y sino pregúntarles a los del Daesh y sus escudos humanos y matanzas indiscriminadas. Frente a un enemigo así, no cabe consideración alguna, porque entonces harían lo que les diese la gana, solo con poner unos cuantos niños delante de lo que sea. La guerra es un horror, pero si quieres ganarla debes de convertirte en otro monstruo si tu enemigo es un monstruo. Además, ese tipo de guerra electrónica de las galaxias a tiro fijo, solo se lo pueden permitir países con investigación puntera y con un presupuesto militar desbocado, como EEUU, China, India Y Arabia Saudí.
Para 4 de Nov. 14:18, el día en que te revienten con uno de esos misiles a 8 Km y tú no les puedas ni asustar con tu munición standard de 4 Km, entonces te darás cuenta de que sí era cierto y te preguntarás porqué demonios los carros españoles carecían de armas con alcance extendido, que bien pueden ser de dispara y olvida. Si no hay plata para tener un ejercito en condiciones, mejor no tenerlo y que nos defienda una megapotencia colonial, como ya está sucediendo verdadéramente.
ResponderEliminar