Bae Systems y Rheinnmetall han recibido cada uno 23 millones de libras para continuar con el estudio de modernizacion del Challenger 2. Sin embargo, no todo son buenas noticias, porque uno de sus tres regimientos acorazados ( el King Royal Hussars) sera desmantelado, con lo que pierden una tercera parte de su fuerza acorazada ( con suerte los otros dos pasaran de 56 a 64 carros). Y es que en todos los sitios cuecen habas.....
El reino unido ha sido en los últimos 15 años, el país que más ha desmantelado (no se me ocurre adjetivo mejor) sus ejércitos. Han conseguido dos portaaviones sin aviones. Su fuerza aérea da risa si tuviera que tener un enfrentamiento convencional y no contra insurgentes. Su ejército terrestre no tiene personal. Los han despedido en sucesivos recortes. Todo ello subiendo el presupuesto una y otra vez y con una tendencia a la privatización que asusta. En pocos años los bangladeshíes que no estén fabricando ropa serán leales súbditos de la Reina
ResponderEliminar"una tendencia a la privatización que asusta"...la última peli de shyamalan, múltiple, esa si que asusta de verdad.
ResponderEliminarlo que yo no acabo de entender es porqué los ingleses colaboran con los alemanes en la mejora de este tanque, la política va por un lado, la industria por otro...no sé, parece todo un poco confuso.
Porque los capitales no conocen patriotismo.
ResponderEliminarLa industria de blindados inglesa no es rival para la alemana y se sacan unas perras. Miel sobre hojuelas.
Cierto que se observa una merma importante de ciertas capacidades en las fuerzas de RU, pero yo creo que obedecen a una racionalización de las mismas. Por un lado reducen unidades, que no tiene porqué ser una reducción del número de carros, aunque parecería que tras la modernización sí lo fuese. Por otro lado se potencian los medios blindados de infantería y, en general, las capacidades para proyectarlos a escenarios remotos. Las unidades de Operaciones Especiales también reciben puntualmente su ración de equipos modernos.
ResponderEliminarEn el mar lo que creo que han hecho ha sido reducir una marina neocolonial o de Guerra Fría a lo que realmente esperan necesitar. En este caso no creo que hayan acertado en el "cómo" ya que van a pasar una temporada sin capacidad aérea naval que sí les vendría bien en ciertos escenarios de ultramar, siquiera como disuasión.
Y en aire tres cuartas de lo mismo, prioridad de policía y defensa del propio espacio aéreo (Islas Británicas y ultramar, como Malvinas), potenciar ligeramente (de forma barata) las capacidades de bombardeo, apuesta tímida y barata por los drones y potenciar en parte la proyección de la fuerza.
Realmente creo que ni RU ni nadie en Europa Occidental espera un enfrentamiento convencional en el que la "masa acorazada" sea necesaria. Sí, tenemos al amigo Putin en Ucrania, pero nadie cree que los errores de los políticos europeos allí desemboquen en un conflicto abierto. Así que ¿qué nos queda?... Las guerras asimétricas o convencionales lejos de casa. En las que se activa el conflicto (razones: a elegir por el curioso lector), se potencia de manera no convencional ni pública a unos u otros con bombardeos, armas, asesores en el terreno o quizá una fuerza que públicamente justifique la presencia. La guerra de a pie en manos de los locales, lo aderezamos con algunos mercenarios y !voilá!
RCWS, rejillas antiRPG, perturbadores, más bloques de blindaje (¿pasivo?), un APS... ¿un APS? Oh wait! De momento, hasta que evalúen el MUSS ni está ni se le espera (mínimo abril de 2018 y no es seguro).
ResponderEliminarFuentes:
http://www.miltechmag.com/2016/08/news-in-challenger-2-challenge.html
http://www.defensenews.com/story/defense/land/2016/08/10/lockheed-elbit-team-joins-british-tank-upgrade-competition/88518756/
Si nos fijamos, la modernización -protección, observación, sensores...- se orienta hacia la adaptación a misiones menos convencionales. De lo que se acaba de comentar: RCWS, que reduzca la exposición del tirador y mejore la precisión (minimizar el daño colateral) de la que sería el "arma principal" e estos casos; rejillas anti RPG, la protección más ligera, barata y relativamente más efectiva frente a un gran porcentaje de los artilugios lanzables; el blindaje por bloques dudo que sea pasivo y puede ser un segundo nivel reactivo. Y efectivamente, los APS no se contemplan, aunque Rheinmetall tenga ya un desarrollo propio ;)
ResponderEliminarPues si no hay APS... ¡Nos vamos!
ResponderEliminarSarmiento, querrás decir, ¡nos vamos a hacer churrasco!. La guerra de Siria ha dejado bien patente, que sin APS, los tripulantes de tanques acabarán convertidos en churrasco tarde o temprano. "No hay mas ciego que el que no quiere ver".
ResponderEliminarTodos los países mediánamente serios ya están programando lo de la pronta instalación de APS y sistemas como el Iron Vision, menos España y su casposa y vividora cúpula militar. Es que se vive muy bien sin dar palo al agua y cobrando sueldos indecentes pagado por politicos bochornosos y corruptos. Solo tienes que tumbarte a la bartola y despreocuparte de todo, a cambio.
Lo del iron vision... ¿va en serio? ¿Tienes enlaces que justifiquen lo que dices?
ResponderEliminarDel APS no hablo, ya te has llevado varios zascas al respecto y no quiero hacer leña del árbol caído.
Alfa Golf no tiene sentido modernizar y gastarse un pastizal en los Harrier FA2 y retirarlos nada más terminar su modernización para al final revenderlos como chatarra al USMC como repuestos. No tiene sentido comprar o convertir 8 o 15 Chinooks al modelo equivalente "G" y luego volverse a gastar dinero en los mismos aparatos para desconvertirlos al modelo "F". No recuerdo las cifras pero las FFAA británicas hacen cosas así muy a menudo y con costes tremendos. Si me picas, te las busco y nos reimos un rato de los contribuyentes británicos.
ResponderEliminarLos sistemas de visión "inside", como el Iron Vision israelí, Hololens ucraniano, o FWS-CS americano, aún están en fase experimental, pero no dudes que pronto se incoporarán al elenco de nuevas tecnologías para tanques y blindados, como ya lo harán en breve los APS, porque hay gente que no se duerme en los laureles y le plantan cara al nuevo milenio sin tapujos, casi siempre apoyados por su país y fuerzas armadas competentes, caso nulo en el entorno español, por desgracia. Seguimos igual desde la Guerra de Cuba, por muchos a los que les escueza esto.
ResponderEliminarZascas ninguno, al contrario, los zascas se los han llevado algunos viendo como saltaban por los aires en Siria los Leopard 2A, y como a la inversa, los tanques rusos que llevaban un rudimentario Stora sirio, salían indemnes desde su implantación, y eso que solo es un soft kill bastante cutre. Pruebas, señores, esto son aunténticas pruebas en una guerra de verdad, y no en un juego de simulador.
Entonces esto de que "ya están programando lo de la pronta instalación de APS y sistemas como el Iron Vision"... es una mentirijilla.
ResponderEliminarVale, te perdonamos porque has tenido que darte prisa antes de que tus padres te pillaran con su PC. Que no vuelva a ocurrir, mentir está muy feo.
"Pruebas, señores, esto son aunténticas pruebas en una guerra de verdad, y no en un juego de simulador." Por fin dices algo sensato, te has ganado una piruleta.
Gato de Schrödinger, estoy totalmente de acuerdo contigo en que ciertos gastos concretos (y no pocos, ciertamente) me parecen despilfarros y como digo, alguno de los pasos que han dado los pérfidos considero que han sido cuanto menos precipitados. Siempre teniendo en cuenta nuestro limitado campo de conocimiento/interpretación.
ResponderEliminarLa visión que yo proponía en mi primer comentario es símplemente una interpretación en perspectiva general de la orientación de la defensa en RU, que podría proyectarse -no linealmente, ojo- a gran parte de las naciones europeas. La modernización de los Challenger, en la línea que parece que se proponen, me ha parecido una pieza que soportaría mi interpretación.
Encantado de intercambiar comentarios.
Otra vez te confundes muchachete, perdona por no dártelo todo machacadito y migadito, es que a veces me olvido de que comento para personas normales, olvidándome de tí.
ResponderEliminarQué mal llevas que los del ISIS estén vapuleando a tus idealizados Leopard 2A, como si tal cosa. Eso sí que son pruebas rotundas...¿o no?.
Ahora seguro que te pides para Reyes una maqueta del Armata para ponerla al lado del Halcón Milenario, que mola más,¿verdad?, y con el Afganit puesto, ni te cuento, serás el chico más popular del barrio, aunque tampoco dejes de seguir jugando al Call of duty a ver si ganas alguna de esas piruletas que tanto te gustan, pero sin hacer trampas, ¡eh!, que eso también está muy feo.
Parece que tenemos nueva ronda de comentarios infantiles del tonto particular del blog.
ResponderEliminarAlfa Golf, disculpa, en realidad no quise quitarte la razón de tu argumento que parece correcto desde nuestras limitadas capacidades. Y espero que estén en lo cierto porque por el este se están armando, muy deprisa y con un dinero que ni tienen y no parece que lo vayan a tener. Como en los mejores tiempos de la Unión Soviética. Yo donde incidía era en los continuos cambios de planes estratégicos del RU que no paran de dar lugar a cambios de especificaciones con sus sobreprecios y cambios de su organización que van a terminar colocando almirantes dirigiendo unidades acorazadas. Porque los que más han sufrido ha sido la Royal Navy que a mi ya me parece comparable en capacidades a nuestra armada si descontamos su capacidad nuclear.
ResponderEliminarUn Saludo
Creo que para tonto te sobras y te bastas tú solito. Es tu otra capacidad, aparte de la de graciosillo sin sustancia del blog.
ResponderEliminarBueno, que te des por aludido ya es una señal de que maduras. Poco y lento, pero maduras. ¡Ánimo!
ResponderEliminarTranquilo, no te estreses leyendo mis comentarios compulsívamente, que tengo de sobra para darte. Ya sé que los necesitas para vivir, pero cálmate hombre, que si no vas a pillar adicción severa y yo no quiero echarte a perder en tus últimos años de chocheo.
ResponderEliminar