para los obcecados que piensen que el tamaño no importa...a lo que se ve, el escudo aumenta y el poder de fuego también, no hay más ciego que el que no quiere ver.Nacho vidal forever.
Vale, ahora intenta esconderte detrás de la cortina con el "armamento" de Nacho Vidal haciendo la tienda de campaña ;)
Ciertos vehículos no deberían pasar de un determinado tamaño. ¿De qué te sirve tener tanta pegada y blindaje si después no te puedes camuflar lo suficientemente bien?
Independientemente de la discusión sobre el tamaño...desconozco el motivo por el que ambas fotos no están tomadas con exactitud para comparar las dimensiones de lista vehículos. Ni los ejes son perpendiculares al de la cámara, ni los lados más cercanos de los tres vehículos están en línea. Yo prefiero de inicio un vehículo "grande" que no ir sobre cargando uno "pequeño".
Modestamente creo que sí, que hay una fiebre por los vehículos de rueda, fundamentada en costes y lecciones parciales de los últimos conflictos en los que ha participado USA. Pero creo igualmente que esta fiebre viene de las guerras que ha habido en Medio Oriente y que se están extrayendo conclusiones erróneas. La rueda puede aportar mayor sencillez mecánica (como todo, un TOA no puede ser más sencillo)y costes de operación algo más reducidos, pero a efectos de movilidad este tipo de vehículos sólo son útiles en terreno firme y relativamente llano o en carretera, dicho de otro modo: a efectos de movilidad son inferiores a los vehículos de cadena a no ser que estés en Irak, Afganistán o similares. Y esto es algo que se sabe desde que se desarrolló el primer carro de combate, puesto que ya en 1914 había vehículos blindados de rueda que demostraron ser poco menos que inútiles en terreno accidentado y embarrado, hecho que quedó también en evidencia en el frente ruso durante la II GM, donde los alemanes se las vieron negras para poder mantener la logística, basada en vehículos de rueda en medio del fangal de primavera. Lo mismo ocurrió con el programa soviético del BMP1 y el BTR60: se decidió optar por la fabricación del BTR porque se podían equipar más unidades motorizadas dotándolas de algo más de movilidad y protección a coste inferior que hacerlo a base de BMP1. Con nuestro BMR pasó algo igual, unido al deseo de poder fabricar vehículos blindados por la industria nacional. Así que, a mi modesto entender, la rueda es una opción de segunda frente a la cadena, por lo menos si lo que buscas es un vehículo eficaz en todo escenario.
Con respecto a lo de que las ruedas salen más económicas, si se comara el gasto de neumáticos de un vehículo de ruedas en operaciones reales en irak o Afganistán con el de cadenas de uno de este segundo tipo, se puede uno llevar una sorpresa. Esas gomas cuestan muy, muy caras y no duran nada.
En cuanto a lo del tamaño: Cito a un ministro de defensa que ordenó a las tropas "no importunar a nadie" o a una periodista embebida a la que le pareción que "mueren demasiado pocos de los nuestros, hay que ponérselo más fácil al enemigo" esa lógica es la que nos lleva a blancos muy grandes y torpes y mucho blindaje para tratar de que los impactos no maten demasiados tripulantes (ponérselo fácil al enemigo), cuando desde siempre sabemos que la mejor defensa es el ataque y que el enemigo no puede hacerte daño si le matas antes.
Alguno deberái repasra a Sun Tzu (por no decir a Perogullo) antes de tomar decisiones y redactar pliegos de condiciones.
Como se nota la diferente mentalidad de esos países grandiosos con respecto a la europea, que lo tiende todo a empequeñecer, y de eso saben mucho en Españistán, donde siempre será mejor una simple 12.70 que un Bushmaster-35. En Afganistán los americanos calcularon una rueda por día (1500$) por cada 13 VBR 8x8 desplegados. También está comprobado que los 8x8 gastan de manera similar a las cadenas en fuera pista con muchos más inconvenientes y dificultades en ese tipo de terreno. Son vehículos muy previsibles, ya que lo suyo es básicamente el transporte rápido de personal por carreteras, caminos y pistas, lo que favorece la acción del enemigo contra ellos. Las cadenas son insustituíbles en un ejército que se precie. Las ruedas son excelentes comparsas, pero nunca un recambio a las cadenas.
"durante la II GM, donde los alemanes se las vieron negras para poder mantener la logística, basada en vehículos de rueda en medio del fangal de primavera" Por no mencionar que casi todos esos vehículos de ruedas eran de tracción animal, no mecánica.
En efecto, las divisiones de infantería de la Wehrmacht dependieron de la tracción de sangre -que no se quedaba tan atascada, cuatro patas es lo que tienen- durante casi toda la guerra y, cuando tenían la suerte de contar con camiones, eran una colección de Opel Blitz, Ford, modelos de la Mercedes y todo lo que pudieron aprovechar de sus conquistas: ZIS, GAZ, Renault, Peugeot, Berliet, vehículos británicos capturados en Dunquerque y hasta FIAT. En todo caso, escarmentados del mal resultado de la rueda intentaron -y recalco lo de intentaron- producir en masa el tractor de cadena RSO, una copia a la alemana de un vehículo que los soviéticos fabricaban en Stalingrado. Si quieres movilidad todoterreno y en todo tiempo, tira de cadena. Ahora, para temas exclusivamente logísticos y por carretera, la rueda es lo suyo combinada con una buena red ferroviaria.
Hombre los caballos se atascan bastante en el barro, si has tenido ocasión de verlos en barro de verdad, claro, pero lo peor no es el mulo es que tiene que arrastrar el carro... El tener carreteras pavimentadas cambia radicalmente el panorama, pero si te mueves por carreteras y/o caminos eres pan comido para las minas (ya sean industriales o caseras, lo que ahora llaman IEDs que parece que las hubiesen inventado antes de ayer.), emboscadas... Y entonces la prensa te transforma la victoria en derrota.
Recordemos el escándalo de los snatch del SAS cuando tuvieron una conductora muerta. Solución lógica reclamada por los militares: más movilidad para poder utilizar rutas impredecibles todo terreno. La solución impuesta por los políticos MRAP que te atan a los caminos con lo que renuncias al principio básico de la sorpresa. Si el enemigo te ve venir, ni siquiera necesita combatirte le basta con escaparse dando un tranquilo paseo pro el campo, por donde sabes que no se meterán los torpes vehículos del enemigo.
Las cadenas marcarán la diferencia en los futuros conflictos urbanos, donde se prevee que serán casi todos los que haya, ya que son vehículos mucho mejores para sortear los escombros de las ciudades en ruinas, que las ruedas. Un ejército sin cadenas sería como un gran bulto inútil y anquilosado, un auténtico disparate.
para los obcecados que piensen que el tamaño no importa...a lo que se ve, el escudo aumenta y el poder de fuego también, no hay más ciego que el que no quiere ver.Nacho vidal forever.
ResponderEliminarVale, ahora intenta esconderte detrás de la cortina con el "armamento" de Nacho Vidal haciendo la tienda de campaña ;)
ResponderEliminarCiertos vehículos no deberían pasar de un determinado tamaño. ¿De qué te sirve tener tanta pegada y blindaje si después no te puedes camuflar lo suficientemente bien?
Independientemente de la discusión sobre el tamaño...desconozco el motivo por el que ambas fotos no están tomadas con exactitud para comparar las dimensiones de lista vehículos. Ni los ejes son perpendiculares al de la cámara, ni los lados más cercanos de los tres vehículos están en línea. Yo prefiero de inicio un vehículo "grande" que no ir sobre cargando uno "pequeño".
ResponderEliminarEl problema es que la "rueditis" está derivando en monstruos con ruedas que acaban pesando tanto como uno de cadenas.
ResponderEliminarLo de Nacho Vidal debe ser un guiño de tu subconsciente.
Modestamente creo que sí, que hay una fiebre por los vehículos de rueda, fundamentada en costes y lecciones parciales de los últimos conflictos en los que ha participado USA. Pero creo igualmente que esta fiebre viene de las guerras que ha habido en Medio Oriente y que se están extrayendo conclusiones erróneas. La rueda puede aportar mayor sencillez mecánica (como todo, un TOA no puede ser más sencillo)y costes de operación algo más reducidos, pero a efectos de movilidad este tipo de vehículos sólo son útiles en terreno firme y relativamente llano o en carretera, dicho de otro modo: a efectos de movilidad son inferiores a los vehículos de cadena a no ser que estés en Irak, Afganistán o similares. Y esto es algo que se sabe desde que se desarrolló el primer carro de combate, puesto que ya en 1914 había vehículos blindados de rueda que demostraron ser poco menos que inútiles en terreno accidentado y embarrado, hecho que quedó también en evidencia en el frente ruso durante la II GM, donde los alemanes se las vieron negras para poder mantener la logística, basada en vehículos de rueda en medio del fangal de primavera. Lo mismo ocurrió con el programa soviético del BMP1 y el BTR60: se decidió optar por la fabricación del BTR porque se podían equipar más unidades motorizadas dotándolas de algo más de movilidad y protección a coste inferior que hacerlo a base de BMP1. Con nuestro BMR pasó algo igual, unido al deseo de poder fabricar vehículos blindados por la industria nacional. Así que, a mi modesto entender, la rueda es una opción de segunda frente a la cadena, por lo menos si lo que buscas es un vehículo eficaz en todo escenario.
ResponderEliminarCon respecto a lo de que las ruedas salen más económicas, si se comara el gasto de neumáticos de un vehículo de ruedas en operaciones reales en irak o Afganistán con el de cadenas de uno de este segundo tipo, se puede uno llevar una sorpresa. Esas gomas cuestan muy, muy caras y no duran nada.
ResponderEliminarEn cuanto a lo del tamaño:
Cito a un ministro de defensa que ordenó a las tropas "no importunar a nadie" o a una periodista embebida a la que le pareción que "mueren demasiado pocos de los nuestros, hay que ponérselo más fácil al enemigo"
esa lógica es la que nos lleva a blancos muy grandes y torpes y mucho blindaje para tratar de que los impactos no maten demasiados tripulantes (ponérselo fácil al enemigo), cuando desde siempre sabemos que la mejor defensa es el ataque y que el enemigo no puede hacerte daño si le matas antes.
Alguno deberái repasra a Sun Tzu (por no decir a Perogullo) antes de tomar decisiones y redactar pliegos de condiciones.
Como se nota la diferente mentalidad de esos países grandiosos con respecto a la europea, que lo tiende todo a empequeñecer, y de eso saben mucho en Españistán, donde siempre será mejor una simple 12.70 que un Bushmaster-35.
ResponderEliminarEn Afganistán los americanos calcularon una rueda por día (1500$) por cada 13 VBR 8x8 desplegados.
También está comprobado que los 8x8 gastan de manera similar a las cadenas en fuera pista con muchos más inconvenientes y dificultades en ese tipo de terreno. Son vehículos muy previsibles, ya que lo suyo es básicamente el transporte rápido de personal por carreteras, caminos y pistas, lo que favorece la acción del enemigo contra ellos.
Las cadenas son insustituíbles en un ejército que se precie. Las ruedas son excelentes comparsas, pero nunca un recambio a las cadenas.
Don't feed the troll.
ResponderEliminarQuod natura non dat, salmantica non praestat
ResponderEliminar"durante la II GM, donde los alemanes se las vieron negras para poder mantener la logística, basada en vehículos de rueda en medio del fangal de primavera"
ResponderEliminarPor no mencionar que casi todos esos vehículos de ruedas eran de tracción animal, no mecánica.
En efecto, las divisiones de infantería de la Wehrmacht dependieron de la tracción de sangre -que no se quedaba tan atascada, cuatro patas es lo que tienen- durante casi toda la guerra y, cuando tenían la suerte de contar con camiones, eran una colección de Opel Blitz, Ford, modelos de la Mercedes y todo lo que pudieron aprovechar de sus conquistas: ZIS, GAZ, Renault, Peugeot, Berliet, vehículos británicos capturados en Dunquerque y hasta FIAT. En todo caso, escarmentados del mal resultado de la rueda intentaron -y recalco lo de intentaron- producir en masa el tractor de cadena RSO, una copia a la alemana de un vehículo que los soviéticos fabricaban en Stalingrado. Si quieres movilidad todoterreno y en todo tiempo, tira de cadena. Ahora, para temas exclusivamente logísticos y por carretera, la rueda es lo suyo combinada con una buena red ferroviaria.
ResponderEliminarHombre los caballos se atascan bastante en el barro, si has tenido ocasión de verlos en barro de verdad, claro, pero lo peor no es el mulo es que tiene que arrastrar el carro...
ResponderEliminarEl tener carreteras pavimentadas cambia radicalmente el panorama, pero si te mueves por carreteras y/o caminos eres pan comido para las minas (ya sean industriales o caseras, lo que ahora llaman IEDs que parece que las hubiesen inventado antes de ayer.), emboscadas... Y entonces la prensa te transforma la victoria en derrota.
Recordemos el escándalo de los snatch del SAS cuando tuvieron una conductora muerta.
ResponderEliminarSolución lógica reclamada por los militares: más movilidad para poder utilizar rutas impredecibles todo terreno. La solución impuesta por los políticos MRAP que te atan a los caminos con lo que renuncias al principio básico de la sorpresa. Si el enemigo te ve venir, ni siquiera necesita combatirte le basta con escaparse dando un tranquilo paseo pro el campo, por donde sabes que no se meterán los torpes vehículos del enemigo.
Las cadenas marcarán la diferencia en los futuros conflictos urbanos, donde se prevee que serán casi todos los que haya, ya que son vehículos mucho mejores para sortear los escombros de las ciudades en ruinas, que las ruedas. Un ejército sin cadenas sería como un gran bulto inútil y anquilosado, un auténtico disparate.
ResponderEliminar