Prototipo del AHED de GDLSLeemos con interés las noticias de Infodefensa y otros medios de comunicación acerca del programa VBR, sobre todo las referidas a NTGS y a Iturri.
La primera ha presentado, junto con otras Pymes, su propuesta al RFI de la DGAM. Se basa en un diseño totalmente nacional, con un peso de 19Tm (no se menciona si en vacío o en condiciones de combate), dotado de una planta motriz doble y al parecer, de un sistema híbrido diésel-eléctrico. Nos recuerda al SEP.
La segunda también se habría presentado al RFI, aunque no está del todo claro si sigue adelante su cooperación con Patria y LM o jugarán en exclusiva una baza 100% nacional. Para esta última opción se hablaba de una inversión inicial de 11,9 millones de euros, aunque hoy algunos medios de comunicación elevaban esta cifra hasta 17. El 70% de esta cantidad lo financiaría el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) del Ministerio de Ciencia e Innovación. Serían coopartícipes del proyecto el Grupo Antolín, MDU, Gutmar y Ficosa y colaborarían las Universidades de Sevilla, Málaga, Burgos, la Politécnica de Cataluña, la Complutense de Madrid y la Fundación Fidamc. Según lo publicado se desarrollaría un demostrador tecnológico en el que poder evaluar el sistema de propulsión, que también sería híbrido diésel-electrico, la suspensión activa que incorporaría y los sistemas drive-by-wire. Aunque todavía no se ha concretado nada más, también se hace referencia a "la incorporación de materiales tecnológicamente avanzados que permitan aligerar sustancialmente el peso total del vehículo, así como la simplificación de los sistemas auxiliares".
Todo este torrente de noticias nos desconcierta notablemente. Desafortunadamente nos trae a la memoria los diversos programas de UAV/UAS nacionales, muchos y dispersos, y que al final acaban/acabaron en poco... o nada (Atlante, Milano, Cervantes) . en más de una ocasión las expectativas de futuro de "productos nacionales" han puesto trabas , si no han han impedido, la cobertura de las necesidades operativas de las FAS.
Si se desea apostar estratégicamente por un vehículo de estas características, no debería hacerse sin un plan estratégico (claro y definido), industrial (apuesta única y no fragmentada) y militar, entre Industria y Defensa. No nos parece mala idea, el mercado de vehículos convencionales 8x8 está saturado y hay que pensar en el futuro. Ya hemos comentado en ocasiones anteriores que, por ejemplo, el SEP nos parecía una apuesta muy interesante, tanto en la faceta industrial /tecnológica como en la militar, pero que no tenía cabida en los tempos que se le exigen al VBR.
Si se trata de dar respuesta al RFI de la DGAM, creemos que ambas soluciones de desarrollo nacional llegan tarde. Sin prototipos probados es imposible que se cumplieran los plazos con plenas garantías; y por supuesto, sin entrar en consideraciones acerca de la capacidad para desarrollar desde cero y sin experiencia previo un vehículo de estas características.
Se oyen algunas voces que piden una adquisición directa urgente de un número de vehículos menor a los 300 del RFI, una solución interina 'convencional' para sustituir a BMRs y VECs en las operaciones en el exterior complementando a RG31s ( cuando se entreguen) y Linces. Así se dispòndría de más tiempo para desarrollar una solución 'de futuro', propulsión híbrida y otras soluciones en sistemas C4ISR. Algunos se atreven incluso a ponerle nombre y es que la respuesta es obvia. En breve el ET dispondrá de 4 Freccia en versión recuperación y ya dispone de 84 Centauros.
Algunos puntos tiene a su favor esta solución: de haber otras fases del VBR, tal y como se anuncia, allá por el 2017 no se estaría adquiriendo un vehículo posiblemente anticuado.
No somos capaces de adivinar el futuro ni en lo que acabarán estos proyectos de futuro, sin embargo, si creemos que ninguna de estas dos propuestas estarán entre las elegidas para el VBR, de mantenerse los plazos y requisitos del RFI.
