General Dynamics está ofreciendo todo un abanico de opciones para la modernización del M1 Abrams, que podrían desembocar en un futuro en el M1A3, del que se lleva hablando bastante tiempo. Está claro que el M1 seguirá siendo la punta de lanza de las brigadas pesadas norteamericanas, actualizaciones mediante, durante bastantes años mas.
Entre las distintas opciones, las hay relacionadas con los sistemas C2, propulsión, protección y potencia de fuego....... incluyendo la remotorización con un motor Diesel.
Recuerdo que en los primeros tiempos de este carro, hacia principios de los años ochenta, se justificaba la turbina de gas con argumentos del estilo de una mayor rapidez de respuesta, más aceleración, menos rumorosidad y, sobre todo, menores necesidades de mantenimiento y más fiabilidad mecánica. Y ahora la modernización...pasa por un motor Diesel. ¡Qué fuerte!
ResponderEliminarPedro
El principal problema del grupo motopropulsor del M1 es....su altísimo coste de mantenimiento....y en estos tiempos que corren....
ResponderEliminarMas que el coste, tambien tiene un problema muy grave de consumo de combustible, es muy gastón. En pruebas realizadas en Suecia, un M1A2 gastó 56.488 litros de combustible para recorrer 3.820 km, mientras que un Leopard 2 necesitó solamente 26.874 litros para andar 3.730 km.
ResponderEliminarLa turbina es más pequeña y ligera para dar las mismas o mejores prestaciones y la economía de escala al unificar motores con los helicópteros. Eso es una ventaja en un carro. El problema es que al ralentí consume casi lo mismo que aplena potencia, pero tampoco es que lso diésel salgan mucho más baratos como demuestra el que los carros diésel también están montando APUs para alimentar la electrónica y los motores de la torre con el carro parado.
ResponderEliminarNo recuerdo que hubiese tanta diferencia en las pruebas de Suecia, pero está claro que puedes diseñar las pruebas para sacar las conclusiones que quieras. Si en vez de tener el carro parado con el motor en marcha hubiesen hecho una marcah de resisitencia... Ya veríamos o si hubiesen probado la resisitencia del blindaje.
Cuando en los 80 se diseñó el carro el precio del combustible era diferente. Así como los supuestos escenarios donde iba a combatir, la Europa de la "Guerra fría"
ResponderEliminarEstá claro que el tiempo ha demostrado que: un conflicto en zonas áridas como Irak y Afganistan, con grandes desplazamientos y el tipo de misiones que han tenido de desarrollar alli hacen que la turbina no sea la opción más idonea.
Será curioso ver que deciden hacer finalmente con el grupo motoporpulsor.
En cuanto al cañón ¿Mantendrán el 120mm. (aunque lo cambien por un L55) o irán al 140 mm.?
ResponderEliminarNo es una cuestión de grandes desplazamientos sino de estar mucho tiempo con el carro parado y mantener alimentada la electrónica y los servomotores. A diferencia de un diésel, la turbina consume casi lo mismo al ralentí que a toda pastilla.
ResponderEliminarPero eso está solucionado con las APUs 8que por cierto, también se las ponemos a los diésel).
Lo que si puede cambiar es la comunidad de la turbina con los motores de los helicópteros pasados más de 30 años... Otro problema es que la turbina es más ligera y compacta que el diésel, si hay que ampliar la barcaza la suma de los aumentos de peso puede ser un problema.
Efectivamente, cuando hablamos de mantenimiento englobamos la operacion y el sostenimiento.
ResponderEliminarLa turbina gasta muchísimo mas al ralenti que los Diesel, pero también hay diferencia en 'carrera'. En su momento, todo hay que decirlo, era muchísimo mas agil que los motores diesel pero esa diferencia ya no es tanta ni parece ser que haya sido un elemento importante o diferenciador.
Lo que la experiencia ha demostrado, es que a pesar de la comunalidad con la familia de turbinas de helicopteros y los ahorros que se esperaban, el desgaste y el MTBF ha sido mayor del previsto, unido a que ya se sabia que también es mas caro la revisión de una turbina que la de un motor diesel......
Como alternativas hay dos, que creemos ya hemos visto por aqui:
- los nuevos motores de MTU Europowerpack compactos, que parecer no necesitarian modificar en profundidad la barcaza, y que se fabrican bajo licencia en los USA desde hace tiempo.
- la turbina que se desarrollo para el FCS, mucho menos 'tragona' y con un mantenimiento mucho mas sencillo, y por ende barato.
Eso ya es otra cosa. Tampoco hay que perder de vista la edad de la turbina original y que el final se ha usado mucho en desiertos, donde la mecánica sufre mucho y al parecer las turbinas más que los motores de émbolo.
ResponderEliminarYa va siendo hora de darle un empujon al abrams..o de sustituirlo,como ya hay algun programa,en cuestion habia un carro que era mucho mas ligero,bajo y con mayor potencia de fuego...El m1 actual,a pesar de sus modernizaciones,no esta tan ambientado para los campos de batalla o hipoteticos campos de batalla de hoy dia,ya lo dijeron los americanos con su nuevo enfoque estrategico,asia (en especial china) es su nueva preocupacion y los paises del golfo (para variar..)...son terrenos muy diferentes y con temperaturas distintas,sobre todo el golfo y norte de africa.Rusia desde luego sigue siendo motivo de preocupacion,sobre todo por su capacidad nuclear,pero no es algo inmediato (como iran o siria) ni comparable (como china,con un pib que en 5 años podria llegar al de eeuu).Con este panorama,seguir con un carro diseñado especificamente para la guerra europea contra la desaparecida URRSS,me parece un tanto equivoco y mas cuando esta empezando incluso a ser superado por otros modelos,tanto rusos como europeos,de nueva generacion.Es un gran carro,pero todo tiene su principio y su fin,el refrito nunca es sano.
ResponderEliminarPues hombre, lo que demuestra la experiencia es que cuanto más grande y más bilnadao, mejor, desde los carros de combate a las motocicletas. Hemos pasado de estar dispuestos a detener los 50.000 carros de combate de los comunistas con paracaidistas a pie a no atrevernos a salir de la base en Afganistán si no vamos en una bicicleta de 30 toneladas...
ResponderEliminarEl problema es que estamos en la peor situacion economica desde la depresion de los años 30...nos esta pasando precisamente lo que les paso a los comunistas,nos metimos en guerras que nos han desangrado economicamente y encima la crisis interna,a la vez que decae la moral de nuestra propia poblacion...Nadie quiere hablar hoy dia de conflictos con la que nos esta cayendo,en otra epoca ya iran habria sido borrada del mapa con la que esta liando,por poner un ejemplo...No es cuestion de valentia,sino de posibilidades,a menos que nos metiesemos en una guerra a gran escala con la que impulsar la industria,como hicieron todas las potencias aliadas en la segunda guerra mundial,no podriamos financiar un ejercito grande y hoy dia una guerra asi,con las armas nucleares no seria factible.No es cuestion de que ya no haya 50.000 carros enemigos,es cuestion de que no podemos permitirnos ninguna carrera armamentistica ahora mismo.
ResponderEliminarNo desesperes con Irán, obama es sunní y loestá demostrando: humillándo la testa ante el rey de Arabia (un dictador que no respeta lso derechos humanos), rindiendo Afganistán alos Talibán (que también son sunnitas y les va a dejar las FAS mejor equipadas de su historia, manteniendo la ocupación de Iraq (de mayoría chií.
ResponderEliminarEn cuanto cierre lo de los Talibán tendrá completamente rodeado a Irán,que por cierto estaba a punto de declarar la guerra al os Talibán cuando se le adelantó Bush...