Foto TenPoundMonkey via nuestro amigo Loopster
Mas fotos en el flickr de Bae y aqui.
miércoles, 24 de octubre de 2012
AUSA WINTER 2012: WTF
Mas fotos en el flickr de Bae y aqui.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Mas fotos en el flickr de Bae y aqui.
12 comentarios:
Permitiría a muchos países reemplazar con una misma cadena logística viejos blindados de ruedas y los venerables M-113 o equivalentes...pej a nosotros.
Siempre que no sea un engendro.
Hasta ahora la familia mixta que ofrece el SEP sueco no termina de despegar.
Aquí otra foto;
http://i.imgur.com/4fvRZ.jpg
Parece que han hecho coincidir el tren de rodaje con la ubicación de los ejes de la versión de ruedas.
Habra que ver como afecta a la movilidad (presion sobre el terreno) el tener solo esas 4 ruedas; recordad que como ejemplo cercano, en el Puma alemán finalmente incorporaron una rueda mas al tren por este motivo.
Hombre las cadenas reparten bastante le presión, ¿no? Siq ue es verdad que lo de cambiarle el tren de rodaje no tiene buena pinta, pero ya veremso qué ha salido.
Por cierto ¿alñguien sabe por qué hacen las rws cada vez más altas? creía que la gracia de poner una torre no tripulada era el hacerla más baja...
De hecho en el Pizarro se pasó de 6 a 7 ruedas de rodaje cuando se presentó al concurso de Noruega, porque con 6 la presión era demasiada para la nieve y barro.
4 ruedas de rodaje me parecen pocas, aunque indudablemente irá mejor en TT que la versión de ruedas.
Me recuerda al ruso BT-5 que combatió en la Guerra Civil Española, al que se le podían quitar las cadenas y funcionaba como un vehículo de ruedas.
Efectivamente, el numero de ruedas - y su posicion- en el tren de rodaje tiene mucha influencia en la movilidad.
El tema de la altura de las RCWS es un tema de mejorar la visibilidad y los angulos.
También mejora la visibilidad que le das al enemigo y por lo tanto las facilidades para mandarte al otro barrio.
Depende cómo lo mires.
Si solo asomas la rcws ves lo que hay al otro lado de la loma, te ahorras una emboscada y, como mucho, solo te vuelan la torreta. En este caso una rcws alta te ha salvado el pellejo.
Yo también veo más pros que contras, pero lo suyo es que fueran todas abatibles, como las RCWS-30 de Rafael , las ORCWS-25-30 de Elbit no estoy seguro de que se puedan plegar hidraúlicamente.
Más que otra cosa por pesos altos y estabilidad del vehículo en giros bruscos a altas velocidades .
Ya tuvieron el M114 que era un pepino, van a repetir fracaso.
http://tired-iron.mounet.com/Images/M114/georgesm114/M114_02_02_02_03.jpg
Aparte de la estabilidad, anuque sólo asomes la torre, te comes un misil o una bomba de mortero, ands que no hay armas de ataque cenital e incluso misiles que te rebasan y se dan media vuelta... y como el enemigo tenga un vci de verdad o un carro' te dispara a través de la ocultaci'on o el parapeto y en cambio tú a él no le pudes hacer nada con tu mísera ametralladora. Y lo peor es que lo vas pregonando
Me parece que alguno de los contertulios confunde la velocidad con el movimiento. Si se hacen vehículos de cadenas es fundamentalmente porque a igualdada de peso la presión por unidad de superficie es muy inferior a la ejercida por los de ruedas. Evidentemente tiene que haber algo que conecte la barcaza con esa carretera portátil que son las ruedas que también sirven de guía a la cadena y una susupensión que abosorba las irregularidades del terreno (a lo que la cadena ayuda mucho). Para el que tenga dudas, existen muchos vehículso agrícolas y recreativos con multitud de ruedas a los que en caso de necesidad se les puede añadir una banda ("cadena") de goma: la diferencia en la presión sobre el suelo y la movilidad es tremenda.
Un vehículo de ruedas por muchas y mu grandes que sean nunca podrá igualar a otro de cadenasen movilidad por terrenos blandos o muy accidentados.
Publicar un comentario