sábado, 22 de septiembre de 2012

OTRO DESFILE IRANÍ

Mas fotos en Military Photos(http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?217920-Iran-military-parade)

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Da pena de verlos, tu. Es de suponer que los tanques ni funcionan ;-)

Anónimo dijo...

Yo me caigo de la silla, se ve que ningún vehículo acorazado es capaz de moverse por sí sólo... O peor , que admajineyad tenga miedo de que aún sin munición aprovechen para pasarle por encima...
Lo mejor es el tío de pié en el cuad cun um MG 42 en las manos y otra en la chepa... así cubre el doble de arco de fuego y desde luego debe de tener más movilidad que los carros de combate iraníes....

Jose dijo...

Buf!! La última foto: un T-72 con blindaje reactivo y de reja... todo en uno. Eso no se mueve ni empujando. Lástima de gente.

Anónimo dijo...

Jajajaja buenos comentarios muy deacuerdo con vosotros, un saludo

Anónimo dijo...

No los moveran para ahorrar en costes? XD

Anónimo dijo...

Con respecto a las rejas del t-72...contra los javelin y los hellfire dudo que hagan una mierda hablando mal y pronto.A mi lo unico que me preocupa de esta gente son sus misiles de largo alcance.

Anónimo dijo...

Pues hadle el mismo caso a sus "innovaciones misilisticas", que a sus desfiles. Cualquier aficionado USA lanza mejores cohetes que esos del turbante. Hace poco presentaron su primer "gran" submarino, una version rusa del año la pera actualizado con su "software", para cagarse , tu.

Jose dijo...

Esto es lo que tienen las dictaduras fanáticas, ejércitos sobredimensionados sin utilidad práctica sobre el terreno. Todos tenemos en mente el Irak de 1990, el (supuestamente) 4º ejército del mundo: cayó en 100 horas. Irán no duraría mucho más. Ya me imagino a decenas de miles de soldados iraníes vagando por el desierto en sandalias y cubiertos de harapos. Me reitero, pobre gente.

Anónimo dijo...

El peligro es que en alguno de esos mediocres misiles puedan colocar una cabeza nuclear...y con respecto al irak del 90 hay que tener que el fanatismo de sadam no era ni la mitad de agresivo que el de los ayatolas...como bien decis es lo malo de dictaduras asi que en este caso es una teocracia algo mas peligroso si cabe.

Anónimo dijo...

Pues no sería ni la mitad de agresivo pero Sadam fué el agresor...
Y está muy bien ser gresivo cuando el que va la muerte no eres ni tú ni tus hijos, sino los hijos de los demás. Siempre que puedas obligarles claro, a lo mejor si los tanques de ese desafile hubiesen tenido combustible se había acabado ahí mismo la dictadura...

Anónimo dijo...

Creo que subestimas la influencia del gobierno ayatola y su popularidad...no es como lo pintan y los militares ahi son tan fanaticos como los gobernantes,no es como el partido baaz de sadam o siria,que se hacen llamar "socialistas"...un reinado basado en la fe de una religion que sigue a rajatabla la gran mayoria de la sociedad musulmana es otra historia y si ellos no son los atacantes es porque son mas listos que sadam y saben que convencionalmente no pueden dar miedo...solo atraves del arsenal nuclear pueden ser respetados como ellos desean y el hecho de ser los atacados les deja como las victimas que es lo que buscan para que su fanatismo se propague mas alla de los grupos teroristas y milicias que les apoyan a nivel mundial,los cuales usaria iran como arma en caso de agresion...me da la sensacion que esa guerra no seria algo parecido a irak...sino algo mas complejo y peligroso y dificil de atajar y logicamente no me refiero a su capacidad defensiva militarmente hablando...da la sensacion de que buscan ser atacados y no seria descabellado...ya lo dijeron analistas mitares hace unos años.

Anónimo dijo...

Si oudiesen fiarse de los militares, no necesitarían alos guardisnes de la revolución y si les respetasen, no necesitarían armas nucleares que son para que les teman... Debes revisar los conceptos.
Pasaría como en siria, al primer disparo todo el ejército cambiaría de bando como un sólo hombre...